Welche Rolle spielen die USA?

In der Pariser Tageszeitung Le Figaro warnte Henri Guaino, ein Top-Berater von Nicolas Sarkozy während dessen Amtszeit als französischer Präsident, dass die europäischen Länder unter der Führung der Vereinigten Staaten in einen Krieg mit Russland "schlafwandeln" würden. Guaino lehnte sich dabei an eine Metapher an, die der Historiker Christopher Clark verwendet hat, um die Entstehung des Ersten Weltkriegs zu beschreiben.

Natürlich weiß Guaino, dass Russland die Hauptschuld am derzeitigen Konflikt in der Ukraine trägt. Es war Russland, das im letzten Herbst und Winter seine Truppen an der Grenze aufmarschieren ließ und - nachdem es von der NATO eine Reihe von Sicherheitsgarantien in Bezug auf die Ukraine gefordert hatte, die diese ablehnte - am 24. Februar mit dem Beschuss und dem Töten begann.

Die Vereinigten Staaten haben jedoch dazu beigetragen, diesen tragischen lokalen Konflikt in einen potenziellen Weltenbrand zu verwandeln. Indem der Westen - angeführt von der Regierung Biden - die Logik des Krieges missverstanden hat, so Guaino, hat er dem Konflikt eine Dynamik verliehen, die möglicherweise nicht mehr zu stoppen ist. Damit hat er Recht.

Die USA unterstützten 2014 den Aufstand gegen den pro-russischen Präsidenten

Im Jahr 2014 unterstützten die Vereinigten Staaten einen Aufstand - in seiner letzten Phase einen gewaltsamen Aufstand - gegen die rechtmäßig gewählte ukrainische Regierung von Viktor Janukowitsch, die pro-russisch war. (Die Korruption der Regierung Janukowitsch wurde von den Befürwortern des Aufstandes häufig angeführt, aber Korruption ist auch heute noch ein ständiges Problem in der Ukraine). Im Gegenzug annektierte Russland die Krim, einen historisch russischsprachigen Teil der Ukraine, der seit dem 18. Jahrhundert Standort der russischen Schwarzmeerflotte ist.

Über die russischen Ansprüche auf die Krim kann man streiten, aber die Russen nehmen sie ernst. Hunderttausende russische und sowjetische Kämpfer starben bei der Verteidigung der Krimstadt Sewastopol gegen europäische Truppen während zweier Belagerungen - einer während des Krimkriegs und einer während des Zweiten Weltkriegs. In den letzten Jahren schien die russische Kontrolle über die Krim ein stabiles regionales Arrangement zu bieten: Zumindest die europäischen Nachbarn Russlands haben schlafende Hunde ruhen lassen.

Doch die Vereinigten Staaten haben dieses Arrangement nie akzeptiert. Am 10. November 2021 unterzeichneten die USA und die Ukraine eine "Charta der strategischen Partnerschaft", in der sie den Beitritt der Ukraine zur NATO forderten, die "anhaltende russische Aggression" verurteilten und ein "unerschütterliches Engagement" für die Wiedereingliederung der Krim in die Ukraine bekräftigten. Diese Charta "überzeugte Russland davon, dass es angreifen muss oder angegriffen wird", schrieb Guaino. "Es ist erschreckend genau der Prozess, der sich 1914 in seiner Unausweichlichkeit abgespielt hat.“

2014 hatte die Ukraine kaum modernes Militär, dann begannen die USA mit der Bewaffnung

Dies entspricht der Darstellung des Krieges, den Präsident Wladimir Putin zu führen behauptet. "Es gab ständigen Nachschub an modernster militärischer Ausrüstung", sagte Putin bei der jährlichen russischen Siegesparade am 9. Mai und bezog sich dabei auf die Bewaffnung der Ukraine durch das Ausland. "Die Gefahr wuchs jeden Tag." Ob er sich zu Recht um die Sicherheit Russlands sorgte, hängt von der jeweiligen Perspektive ab. Der Westen neigt jedenfalls dazu, diese Sorge kleinzureden.

Der bisherige Verlauf des Krieges in der Ukraine rechtfertigt Putins Diagnose, wenn auch nicht sein Verhalten. Obwohl die ukrainische Rüstungsindustrie zu Sowjetzeiten wichtig war, verfügte das Land 2014 kaum noch über ein modernes Militär. Nicht der Staat, sondern Oligarchen bewaffneten und finanzierten einige der Milizen, die gegen die von Russland unterstützten Separatisten im Osten kämpfen sollten.

Die Vereinigten Staaten begannen mit der Bewaffnung und Ausbildung des ukrainischen Militärs, zunächst zögerlich unter Präsident Barack Obama. Unter der Trump-Administration begann jedoch der Zustrom moderner Waffen, und heute ist das Land bis an die Zähne bewaffnet. Seit 2018 hat die Ukraine in den USA hergestellte Javelin-Panzerabwehrraketen, tschechische Artillerie, türkische Bayraktar-Drohnen und andere NATO-kompatible Waffen erhalten. Die Vereinigten Staaten und Kanada haben in letzter Zeit moderne Haubitzen des Typs M777 britischer Bauart geliefert, die GPS-gesteuerte Excalibur-Granaten abfeuern. Präsident Biden hat gerade ein Militärhilfepaket im Wert von 40 Milliarden Dollar unterzeichnet.

Henri Guaino hat Recht, wenn er den Westen der "Schlafwandelei" bezichtigt

Vor diesem Hintergrund ist der Spott über Russlands Leistungen auf dem Schlachtfeld unangebracht. Russland wird nicht von einem mutigen Agrarland in die Schranken gewiesen, sondern es behauptet sich, zumindest im Moment, gegen die modernen Wirtschafts-, Cyber- und Gefechtsfeldwaffen der NATO.

Und hier hat Guaino Recht, wenn er den Westen der Schlafwandelei bezichtigt. Die Vereinigten Staaten versuchen die Fiktion aufrechtzuerhalten, dass die Bewaffnung ihrer Verbündeten nicht dasselbe ist wie die Teilnahme an einem Kampf.

Im Informationszeitalter wird diese Unterscheidung immer künstlicher. Die Vereinigten Staaten haben Geheimdienstinformationen geliefert, die zur Tötung russischer Generäle verwendet wurden. Sie lieferten Zielinformationen, die dazu beitrugen, den russischen Schwarzmeer-Raketenkreuzer Moskva zu versenken, bei dem etwa 40 Seeleute getötet wurden.

Und die Vereinigten Staaten spielen möglicherweise eine noch direktere Rolle. Es gibt Tausende von ausländischen Kämpfern in der Ukraine. Ein Freiwilliger sprach im Mai gegenüber der Canadian Broadcasting Corporation davon, dass er an der Seite von "Freunden" kämpft, die "von den Marines und aus den USA kommen". So wie es leicht ist, die Grenze zwischen Waffenlieferanten und Kämpfern zu überschreiten, ist es auch leicht, die Grenze zwischen einem Stellvertreterkrieg und einem geheimen Krieg (Secret War) zu überschreiten.

Wenn größere Waffen nicht abschrecken, dann führen sie zu größeren Kriegen

Ein Land, das versucht, einen solchen Krieg zu führen, läuft Gefahr, von einer teilweisen in eine vollständige Beteiligung hineingezogen zu werden. Vielleicht rechtfertigen amerikanische Kräfte den Waffenexport mit dem Argument: Sie sind so mächtig, dass sie abschreckend wirken. Das Geld ist gut angelegt, denn es kauft Frieden. Wenn größere Waffen jedoch nicht abschrecken, führen sie zu größeren Kriegen.

Bei der russischen Übernahme der Krim im Jahr 2014 starben eine Handvoll Menschen. Doch diesmal ist Russland waffentechnisch ebenbürtig - und in einigen Fällen sogar überlegen - und hat sich auf einen Bombenkrieg verlegt, der eher an den Zweiten Weltkrieg erinnert.

Selbst wenn wir Putins Behauptung nicht akzeptieren, dass Amerikas Aufrüstung der Ukraine der Grund dafür sei,  dass es überhaupt zum Krieg gekommen ist, so ist sie doch mit Sicherheit der Grund dafür, dass der Krieg die Form angenommen hat, die er hat.

Unsere Rolle dabei ist nicht passiv oder zufällig. Wir haben den Ukrainern Grund zu der Annahme gegeben, dass sie sich in einem Krieg der Eskalation durchsetzen können. Tausende von Ukrainern sind gestorben, was wahrscheinlich nicht passiert wäre, wenn die Vereinigten Staaten sich zurückgehalten hätten. Das kann natürlich bei den amerikanischen Entscheidungsträgern ein Gefühl der moralischen und politischen Verpflichtung hervorrufen, den Kurs beizubehalten, den Konflikt zu eskalieren.

Die USA haben gezeigt, dass sie die Tendenz haben, Konflikte zu eskalieren

Die Vereinigten Staaten haben gezeigt, dass sie die Tendenz zur Eskalation haben. Im März schwor Biden auf Gott, bevor er darauf bestand, dass Putin "nicht an der Macht bleiben kann". Im April erklärte Verteidigungsminister Lloyd Austin, dass die Vereinigten Staaten "Russland geschwächt sehen" wollen.

Noam Chomsky warnte in einem Interview im April vor den paradoxen Anreizen, die von solchen "heroischen Äußerungen" ausgehen. "Sie mögen sich wie Winston Churchill-Imitationen anfühlen, sehr aufregend", sagte er. "Aber was sie bedeuten, ist: Zerstörung der Ukraine."

Die Lage auf dem Schlachtfeld in der Ukraine ist jetzt in einem gefährlichen Stadium. Sowohl Russland als auch die Ukraine haben schwere Verluste erlitten. Aber beide haben auch Gewinne gemacht. Russland hat eine Landbrücke zur Krim und die Kontrolle über einige der fruchtbarsten landwirtschaftlichen Flächen und Energievorkommen der Ukraine, in den letzten Tagen hat es die Oberhand auf dem Schlachtfeld gewonnen. Die Ukraine kann nach der Verteidigung ihrer Städte mit weiterer Unterstützung, Know-how und Waffen der NATO rechnen - ein starker Anreiz, den Krieg nicht so bald zu beenden.

Keine Zugeständnisse an Russland zu machen, hieße, sich dem Wahnsinn zu beugen

Aber wenn der Krieg nicht bald beendet wird, werden die Gefahren zunehmen. "Die Verhandlungen müssen in den nächsten zwei Monaten beginnen", warnte der ehemalige US-Außenminister Henry Kissinger letzte Woche, "bevor es zu Verwerfungen und Spannungen kommt, die kaum noch zu überwinden sind." Er forderte eine Rückkehr zum Status quo ante bellum und fügte hinzu: "Wenn der Krieg über diesen Punkt hinaus fortgesetzt würde, ginge es nicht um die Freiheit der Ukraine, sondern um einen neuen Krieg gegen Russland selbst."

In diesem Punkt ist Kissinger auf derselben Seite wie Guaino. "Zugeständnisse an Russland zu machen, hieße, sich einer Aggression zu beugen", warnte Guaino. "Keine Zugeständnisse zu machen, hieße, sich dem Wahnsinn zu beugen.“

Die Vereinigten Staaten machen keine Zugeständnisse. Das würde bedeuten, das Gesicht zu verlieren. Es stehen Wahlen an. Die Regierung versperrt also die Verhandlungswege und arbeitet an der Verschärfung des Krieges. Wir sind dabei, um ihn zu gewinnen. Mit der Zeit könnte die enorme Einfuhr tödlicher Waffen, einschließlich derer aus den neu bewilligten 40 Milliarden Dollar, den Krieg auf eine andere Ebene bringen. Der ukrainische Präsident Wolodymyr Selensky warnte im Mai in einer Rede vor Studenten, dass die blutigsten Tage des Krieges noch bevorstünden.

CHRiSTOPHER CALDWELL

Der Autor ist Journalist und Verfasser der Bücher "The Age of Entitlement: America Since the Sixties" und "Reflections on the Revolution in Europe: Immigration, Islam and the West". Sein Text erschien zuerst in der New York Times.